A honestidade de um partidário do sim

é tão grande, tão grande, que depois de publicar, no blogue do Sim, um poste de Luís Januário (aqui), acusando infundamente uma investigadora que defende o «não», percebeu que fez asneira, graças à resposta que lhe concedemos.

Claro que, depois de perceber que fez asneira, que o argumento do «sim» era falso e que, mais uma vez, as fontes do «sim» são cientificamente incompetentes, o "postador" limitou-se a apagar o poste, na expectativa de quem ninguém visse.

Pior a emenda: é que o próprio autor, Luís Januário, mantém o texto online aqui. E os portugueses podem ver o tom com que este «sim» vai fazendo campanha e debitando factos falsos.

Comentários:
Já para não falar da propaganda ao Cytotec que ainda há uns tempos era a droga maravilha para todos eles.

Agora dizem que tem de haver aborto para evitar os males causados por ela.

Pois. Mas o mais giro é que ainda ontém o Miguel Oliveira disse que ia ser com comprimidos para ficar mais barato.
 
Quais factos falsos ?
 
Veja a contribuição de Carlos Fiolhais.
 
Fiz uma pesquisa na net e encontrei isto (vejam o despacho do canto superior esquerdo):

http://dre.pt/pdf2s/2004/04/080000000/0540505405.pdf

o nome da médica é o mesmo...mas pode não ser a mesma. Ou é? E porque foi demitida?
 
Façam o seguinte exercicio:

1-Vão ao site do Lancet (www.thelancet.com)

2- No canto superior direito cliquem em "Advanced & Citation Search)

3- Façam uma pesquisa por autor: teixeira (onde diz: search for, coloquem teixeira, em within, escolham autor)

4-Quantos resultados temos referente à "nossa doutora"...ora adivinhem lá....0, isso mesmo ZERO!

Onde está a honestidade científica?
 
Lamentável acusar uma colega desta forma
... lamentável um pediatra defender a morte de fetos até às 10 semanas
... lamentável alguem que tem formaçao, que estudou embriologia defender que um embrião com 10 semanas tem menos direitos que um ovo de cegonha (há pena pecuniária para quem distroi ovos/ninhos, com o SIM o feto será o mesmo que uma unha ou um quisto no corpo da mulher sem qualquer protecção juridica)
... lamentável a HIPOCRESIA de defender a destruição livre de fetos com 10 semnas enquando pretende condicionar/ penalizar a morte de um feto com 11 (sabe muito bem que não existe diferença médica)
... lamentável tentar destorcer a ciência actual (não do sec. XIX ou XVII) um embrião após nidação tem todas as condições para se desenvolver e todos nós antes de aqui estarmos passamos por essa fase
... lamentável alguem aceitar sobrecarregar ainda mais as mulheres com a decisão do aborto desrresponsabilizando totalmente o pai com o SIM o bebe que nasça será SEMPRE da vontade da mulher (e não do pai) permitindo todo o tipo de chantagem (profissional e conjugal)
...lamentável todo o movimento do SIM não aceitar um consenso proposto pelo Não descriminalizar a mulher que comete o aborto (aliás é o aborto que é penalizado e não a IVG já que esta não conta do código penal) sem aceitar retirar a proteção juridica ao feto...
Uma posição verdadeiramente lamentável (e incómoda...aposto...)
 
O texto não foi apagado, Jacinto, está lá, com uma adenda certeira.
 
Ok, Miguel. Vou corrigir. Obrigado.
 
E a senhora tem falado em 10 semanas: http://www.correiomanha.pt/noticia.asp?id=230125&idselect=90&idCanal=90&p=200
 
Errrrr...

Epá, realmente é uma vergonha estar a pôr em causa o artigo de investigação, o trabalho de pesquisa, o estudo, a reflexão, vá... a carta ao editor que a Dr. escreveu para a revista Lancet.

P.S. Afinal o post continua no blog do sim com uma adenda
 
Se eu fosse a vossas excelências não apostava muito neste filão.
 
Ai para ter um artigo "publicado" numa publicação internacional basta escrever uma cartinha? Nesse caso, eu já tive artigos "publicados" no Público, na Maria e na Direcção Geral de Impostos. Já "publiquei" um Flagrante da Vida Real nas Selecções do Reader's Digest. E até o meu sobrinho de 5 anos teve uma curta dissertação sobre bicicletas BMX "publicada" na caixa postal do Pai Natal, na Lapónia.
Tem razão sr. Jacinto. Isto com honestidade científica "publicada", a autoridade é logo outra.
 
Feio, Jacinto, muito feio. Então segundo percebi o que aconteceu foi:

1 - a senhora escreveu uma carta ao director da revista e alega que tem um artigo publicado na revista, o que é tanga como se pode ver.

2 - o Luis publica "no blogue do Sim" (palavras suas) um texto em que a acusa da tanga.

3 - você esclarece que foi uma carta ao director e o Luis emenda (e como é lógico faz pouco da senhora tangueira novamente).

4 - você acusa o autor de ter apagado o post tentanto lavar as mãos de uma suposta incorrecção, coisa que não aconteceu: o post continua lá, revisto e aumentado.

5 - Você persiste em dizer que a acusação original está no "blog do Sim". Mas linka deliberadamente um outro blog, não aquele onde você textualmente diz que o "engano" (que não é engano nenhum) é feito.


Recapitulando: a acusação do Luis é mesmo verdadeira, o post continua lá no blogue do Sim, e você linka um outro blog para disfarçar. É díficil ser tão honesto como você Jacinto, é como se vossê fosse o Super-Homem e tivesse o poder da super-honestidade!
 
Feio, Jacinto, muito feio. Então segundo percebi o que aconteceu foi:

1 - a senhora escreveu uma carta ao director da revista e alega que tem um artigo publicado na revista, o que é tanga como se pode ver.

2 - o Luis publica "no blogue do Sim" (palavras suas) um texto em que a acusa da tanga.

3 - você esclarece que foi uma carta ao director e o Luis emenda (e como é lógico faz pouco da senhora tangueira novamente).

4 - você acusa o autor de ter apagado o post tentanto lavar as mãos de uma suposta incorrecção, coisa que não aconteceu: o post continua lá, revisto e aumentado.

5 - Você persiste em dizer que a acusação original está no "blog do Sim". Mas linka deliberadamente um outro blog, não aquele onde você textualmente diz que o "engano" (que não é engano nenhum) é feito.


Recapitulando: a acusação do Luis é mesmo verdadeira, o post continua lá no blogue do Sim, e você linka um outro blog para disfarçar. É díficil ser tão honesto como você Jacinto, é como se vossê fosse o Super-Homem e tivesse o poder da super-honestidade!
 
Feio, Jacinto, muito feio. Então segundo percebi o que aconteceu foi:

1 - a senhora escreveu uma carta ao director da revista e alega que tem um artigo publicado na revista, o que é tanga como se pode ver.

2 - o Luis publica "no blogue do Sim" (palavras suas) um texto em que a acusa da tanga.

3 - você esclarece que foi uma carta ao director e o Luis emenda (e como é lógico faz pouco da senhora tangueira novamente).

4 - você acusa o autor de ter apagado o post tentanto lavar as mãos de uma suposta incorrecção, coisa que não aconteceu: o post continua lá, revisto e aumentado.

5 - Você persiste em dizer que a acusação original está no "blog do Sim". Mas linka deliberadamente um outro blog, não aquele onde você textualmente diz que o "engano" (que não é engano nenhum) é feito.


Recapitulando: a acusação do Luis é mesmo verdadeira, o post continua lá no blogue do Sim, e você linka um outro blog para disfarçar. É díficil ser tão honesto como você Jacinto, é como se vossê fosse o Super-Homem e tivesse o poder da super-honestidade!
 
Feio, Jacinto, muito feio. Então segundo percebi o que aconteceu foi:

1 - a senhora escreveu uma carta ao director da revista e alega que tem um artigo publicado na revista, o que é tanga como se pode ver.

2 - o Luis publica "no blogue do Sim" (palavras suas) um texto em que a acusa da tanga.

3 - você esclarece que foi uma carta ao director e o Luis emenda (e como é lógico faz pouco da senhora tangueira novamente).

4 - você acusa o autor de ter apagado o post tentanto lavar as mãos de uma suposta incorrecção, coisa que não aconteceu: o post continua lá, revisto e aumentado.

5 - Você persiste em dizer que a acusação original está no "blog do Sim". Mas linka deliberadamente um outro blog, não aquele onde você textualmente diz que o "engano" (que não é engano nenhum) é feito.


Recapitulando: a acusação do Luis é mesmo verdadeira, o post continua lá no blogue do Sim, e você linka um outro blog para disfarçar. É díficil ser tão honesto como você Jacinto, é como se vossê fosse o Super-Homem e tivesse o poder da super-honestidade!
 
Uma cientista que afirma algo e no fim diz: Fica por comprovar!, não me merece qualquer credibilidade!
 
Peço desculpa pela repetição do comentário. Problemas técnicos...
 
Peço desculpa pela repetição do comentário. Problemas técnicos...
 
Só por causa das coisas: o post foi retirado e isso até foi referido pelo Gibel no Natureza. Depois é que se voltou a colocar online. Mas foi mesmo retirado do blogue do SIM. Eu também reparei e mais gente o referiu.
 
foi retirado momentaneamente para por a adenda sua idiota
 
Idiota mesmo! Mas o que interessa é que reparou, só lhe faltou fazer o print screen :-)
Curioso é que o JB ainda não corrigiu este post onde diz "o "postador" limitou-se a apagar o poste, na expectativa de quem ninguém visse.", deve ser porque dá mais efeito ler as gordas assim manipuladas, como o título do artigo no CM sobre a tal investigadora de fazer vergonha à classe.
 
curioso usar a expressão "factos falsos" a propósito de Luís Januário qdo tudo aponta para que quem tenha sido falsa na apresentação de factos tenha sido a Drª Jerónima
 
curioso é que não falam mais do assunto, não interessa que é uma carta e não um artigo e outros pormenores científicos
mas se não falam mais, deve ser porque têm classe e não gostam muito de rebater os assuntos
todos sabemos que as pessoas do "não" são mais educadas que as pessoas do "sim"
;-)
 
Não falam mesmo,
não fosse a questão tão séria e até dava para rir.
 
:-)
 
:-)
 
idiota por idiota foi a médica e isto é só para informar o badalhoco do anónimo mais acima.
Spo por cá é que se pode atirar com os galões da palavra cientista, sem se estar a par das investigações
 
Quem é a zazie?
 
Chiça! Estou interessado em saber quem é a Zazie!
 





blogue do não