Os «Indoors» do BdN - XIII


A partir de hoje, reveja todos os «indoors» já saídos no canto superior direito da página (junto à sondagem, que por sinal, também tem nova pergunta a partir de hoje).

Comentários:
PRÓS E CONTRAS
Hoje à noite é o tão aguardado debate.
Espero, francamente, que decorra com toda a elevação, elevação que a nossa campanha tem sabido manter em todos os momentos.
Espero também que sirva para esclarecer os portugueses sobre o que está em jogo no dia 11 de Fevereiro. De um lado, um cheque em branco ao aborto livre, protagonizado pelos nossos adversários, do outro, a estabilidade moderna e consequente, protagonizada pelo "não".
É preciso falar sobre os temas que interessam aos portugueses e não desperdiçar energias com fait divers. É esse o nosso propósito nesta campanha. É esse o nosso propósito para o Prós e Contras.
 
Vamos com serenidade e elevação falar a verdade.
Os Portugueses são inteligentes e irão descobrir a verdade no NAO!
 
Caro Jorge,

Mais um indoor fantástico!

Já agora, não estão a pensar num post referindo a arruada de ontem no Porto? Sentiu-se muita vida Sabem... :)
 
"Sempre imparcial, a RTP resolveu dedicar um novo episódio do Prós e Contras ao referendo sobre a despenalização do aborto. Essa iniciativa é claramente uma oportunidade para nós. Vamos ver se é desta que conseguimos marcar alguns pontos "

in "www.sim-referendo.blogspot.com"

Bem precisam de marcar pontos...
Obstinados pela falsa liberdade!
NAO AO ABORTO LIVRE!
 
Porque é que só vejo homens a escrever neste blog? Será por considerarem que as mulheres não têm direito a falar?
 
Peço que logo no debate se fale a verdade e nao se confunda as pessoas.

Falemos simples... Venceremos facilmente.
 
Dia 11 vou votar não!!!

Voto não, não porque me considere o paladino da verdade e da justiça, não porque me julgue no direito de condenar quem quer que seja, voto não porque defendo a vida como valor civilizacional...

"Uma sociedade que nega o direito à vida é uma sociedade que se nega a si mesma"

Voto não porque:

1.º Entendo que entre a autodeterminação à maternidade e a vida intra uterina há uma prevalência deste segundo valor.

2.º Uma mãe pode decidir, por antecipação, se quer ter um bebé ou não, um bebé, no útero da sua mãe, não tem essa capacidade de escolha, daí que nos caiba a nós, sociedade, defende-lo.

3.º Defendo uma sociedade responsável, onde em vez do facilitismo se aposte na prevenção e no planeamento familiar.

4.º E porque os "percalços" acontecem, há a pílula da seguinte que não é um método abortivo, uma vez que só há aborto após a nidação (momento em que o óvulo se aloja no útero, estando reunidas todas as condições para o desenvolvimento do feto)

5.º Se o sim ganhar, os julgamentos de mulheres não vão acabar, basta que alguém aborte após as 10 semanas para ser considerado crime, assim eu pergunto, qual a diferença entre um feto com 9, 10 ou 11 semanas?!

6.º Não há hoje nenhuma mulher presa por ter praticado aborto, os juízes e a lei têm a abertura suficiente para ajuizar a situação concreta de cada caso.

7.º A lei de hoje permite o aborto em três casos:
1. Exista perigo de vida para a mão ou para o feto

2. Má formação do feto (criança que vá nascer deficiente)

3. Em caso de violação da mãe.

Não serão estes casos suficientes? Em todas estas hipóteses a mulher pode abortar, uma vez que há um motivo, uma razão ponderosa, agora, caso o SIM ganhe, o aborto até às 10 semanas não exigirá qualquer motivo, será um aborto a pedido.

8.º A lei é por definição geral e abstracta, logo não está pensada só para as pessoas com dificuldades económicas ou em difícil meio social, mas para TODOS, assim se o SIM ganhar, até às 10 semanas qualquer mulher, repito qualquer, independentemente da sua condição sócio económica, vai poder abortar, bastando para isso que o peça, ora ao ABORTO A PEDIDO eu digo NÃO...

9.º O aborto clandestino é algo com que todos nos preocupamos, algo que todos devemos combater, é um erro pensar-se que se o SIM ganhar o aborto clandestino acaba.

O recurso ao aborto clandestino é feito, na maioria das vezes, por pessoas em desespero, sem informação, aterrorizadas pelo facto de se saber que abortam, recorrem à clandestinidade para manter o anonimato e o secretismo da sua decisão

10.º Não conheço nenhuma mulher que optando por NÃO fazer o aborto se tenha arrependido, mas várias há que se lamentam para o resto da vida pelo facto de o terem feito.

O que no dia 11 vai ser referendado é a possibilidade de até ás 10 semanas a mulher poder abortar, sem que para isso tenha de invocar qualquer motivo, o que vai ser referendado é a possibilidade de se abortar a pedido…

Não será mais sensato exigir do Estado que, em vez de financiar o aborto, financie antes as mulheres grávidas com necessidades, não será um contra senso defender o aborto e lamentar a falta de natalidade do país?

Para defesa das mulheres, das crianças e da VIDA, voto não!!!!

Pedro A.M. Magalhães de Oliveira
 
Caro Indigo,

É verdade. As mulheres neste blogue não têm direito a falar. Daí que só haja centenas de posts escritos por mulheres neste blogue. Estamos praticamente amordaçadas por aqui.
 
Cara Indigo.

Vou imediatamente falar com esta atrevida desta Helena, para não voltar a meter o bedelho. Aqui no blog, menina não entra, e nós, homens, ao postar, procuramos até reprimir o nosso lado feminino.
Às leitoras, porém, encorajamos a frequentar-nos, para lhes ensinarmos a governar a sua vida. Apareça sempre.
 
Cara Ka:

Acho que um comentário meu anterior não seguiu. Mande lá essa reportagem sobre a arruada do Porto, que ser blog-irmão do BdN não é tacho, é trabalho.

Para bloguedonao@gmail.com , ao meu cuidado.

Obrigado tb por mais um elogio. Estamos a pensar inaugurar mais uma rubrica, «Os Piropos da Ka».
 
http://www.fondationlejeune.org/Content/Fondation/professeurlj.asp

Artigo do Prof. Jerôme Lejeune (o pesquisador francês que identificou a origem genética do chamado Síndrome de Down) publicado sob este título em Laissez-les vivre, Éd. Pierre Lethielleux, Paris, 1975, págs. 17-29.

Excerto:


... Para a mais estrita análise biológica, o princípio do ser remonta à fecundação...

... após dois meses funciona já o sistema nervoso? Sim. Se lhe roçarmos o lábio superior com um cabelo, o feto mexe os braços, o corpo e a cabeça com um movimento de fuga...

... Resta ver a qualidade mais especificamente humana, aquela que distingue o homem de todos os animais, a inteligência. Quando aparece? ...

... O cérebro está no seu lugar passados dois meses, mas serão necessários os nove meses completos para que se constituam totalmente os seus dez milhões de células.

Na criança que nasce, está então acabado o cérebro? Não. As inúmeras conexões que unem cada célula... não se estabelecerão totalmente senão aos seis ou sete anos de idade - o que corresponde à idade da razão.

E esta complicada teia de circuitos não poderá desenvolver a sua plena potência senão quando o seu mecanismo químico e eléctrico estiver suficientemente rodado, isto é, aos quinze ou dezasseis anos, idade da plenitude da inteligência abstracta...

E que dizer das inexplicáveis modificações que, em cada dia, o próprio exercício do pensamento necessariamente acarreta? Quantas destas minúsculas rectificações químicas ou anatómicas nesta imensa rede pensante são necessárias para definir finalmente o carácter, a experiência, ou o prémio de consolação que nos outorga o tempo passado? Quanto tempo é necessário para fazer um homem ?

...Através do longo rodeio de uma paciente observação, o médico volta a descobrir uma verdade evidente que a linguagem comum reconheceu sempre: o homem nunca está terminado.

Este texto foi retirado do blog Fiat Lux e trago-o para ajudar a esclarecer os que andam com divagações sobre o início da vida e que tentam confundir os menos informados.
 
Podia também transcrever para aqui inúmeras citações dos mais variados cientistas de renome que assumem a dificuldade que é (e, daí, não quererem afirmar que é uma "verdade absoluta") a definição do início da vida humana. Dizer categoricamente que a ciência prova que a vida começa num determinado momento é enganoso e, isso sim, pode confundir os menos informados.
 
não há dúvidas que a partir da concepção há um novo organismo vivo e que esse organismo pertence à nossa espécie. O resto, de ciência, só se fôr botânica: são flores.
 
Suponho que seja, então, contra a pílula do dia seguinte e o DIU, que são métodos contraceptivos bem conhecidos, utilizados por tantas mulheres no âmbito do seu planeamento familiar, e que interferem com o ovo - sim, essa entidade formada aquando da concepção que contém já a informação genética completa e necessária ao desenvolvimento do ser humano.
Deixemos a ciência (e a religião e a falsa "única moral") e a sua ausência de respostas de lado e lembremo-nos do que está realmente em causa no referendo, que não é, de modo algum, as nossas próprias convicções sobre o começo da vida, nem o que pensamos do aborto, nem nenhuma pretensão moral de julgar uma mulher que decide interromper a sua gravidez, mas sim a despenalização da IVG até às 10 semanas, por opção da mulher, em estabelecimento de saúde legalmente autorizado.
 
Caro anónimo das 14:18,

Que grande confusão que aí vai....
Fala de 2 coisas totalmente diferentes. Diu é um dispositivo que se coloca na mulher como método contraceptivo (não entro em detalhes para não perder tempo). É portanto o mesmo que um preservativo, ou a pílula normal: usa-se antes para prevenir.

Pílula do dia seguinte é uma forma de anular uma possível gravidez ue tenha acontecido. Funciona como método contraceptivo mas é usado depois, é uma correcção e não uma prevenção.

PS - Já agora eu não concordo com a pílula do dia seguinte mas ninguém me perguntou se a queria disponível
 
Devo dizer que concordo com certos argumentos utilizados pelos apoiantes do não (o mesmo se aplica aos que estão pelo sim). Contudo, não sei como classificar todos estes argumentos como "Já bate um coração" e outros semelhantes. Serão hipócritas(será só sobre a vida humana que devemos ter tais preocupações?Poucas pessoas se preocupam com a morte de outros seres vivos), será demagogia? ou apenas oportunismo?
Acredito na vossa campanha, mas por favor, façam-no com seriedade e sejam justos. O referendo não é nenhuma camapanha à presidência dos estados unidos ...
 
seriedade? não lhes convém, falam da vida humana-mesmo-mesmo-vida-humana, depois citam o Prof. Jerôme Lejeune... para serem mesmo-mesmo sérios era abominar a lei actual ou... será que... a eugenia?
 
"elevação que a nossa campanha tem sabido manter em todos os momentos.", desculpem, não é o que tenho lido por aqui, não enquanto regra de comportamento e abordagem de uma questão tão séria quanto esta, mesmo ponderando sempre a presença de humor... até esse é sórdido
estava a falar dos vossos cartazes, são humorísticos, certo?)
 
Peço desculpa, mas este argumento do 2e no entanto ele mexe", é um péssimo argumento.
Todos os seres vivos mexem. E mexem involuntariamente. Não é nenhuma especificidade humana.
Ou seja: este é um não-argumento, por favor!
 
Ao anónimo das 13:48:

Pode fazer o favor de citar quais são os cientístas de renome (trabalhando em organizações credíveis e reconhecidas pelos seus pares) e com que fundamento eles refutam que o início da vida humana seja na concepção.

E já agora segundo os "mais variados cientistas de renome" quando é que começa a vida?

Vamos lá então esclarecer os menos informados!!!
 
Suponho que o bruno seja contra o aborto de fetos portadores de trissomia 21.
 
KA,

A referência feita ao DIU tem a ver com o facto daquele dispositivo ter, além do efeito contraceptivo, também o efeito de dificultara nidação do ovo, como acontece aliás com a pílula do dia seguinte, razão pela qual ela é considerada abortiva.

Assim, ou são as duas abortivas ou não são, as duas.

Se quiserem saber a minha opinião sobre isso, façam por favor um referendo sobre a matéria. Até lá centro-me no que está em causa: aborto livre até ás 10 semanas, NÃO.

Anónimo das 1:56
 
Cara Helena,

Estive a ver todos os posts (não os comentários) e só vi um publicado por si e, logo por azar, é um poema de um homem. Qt às centenas de posts tb não percebo a sua afirmação. Na página que abro (e vejo deste blog) cerca de 90% dos posts são de homens. A minha afirmação está relacionada com estes dados (não é uma situação que acontece apenas no lado do Não, tb acontece no Sim).
A sua resposta irónica não me atinge apenas me preocupa, pois podia ter aproveitado essa situação para dar a sua opinião sem laivos de arrogância e bem fundamentada, e faz-me ter grandes dúvidas sobre se sabe quais são os seus verdadeiros fundamentos para apoiar o Não.
Acho que conhece esta expressão "Não julgues e não serás julgado".
 
Caro anonymous das 3:35 PM, terei todo o gosto em debater essa questão, mas não é essa que está agora em discussão, o que está em discussão é se nós como sociedade aceitamos que se matem seres humanos, independentemente da razão (desde as mais dramáticas às mais levianas), até às dez semanas.

E a isso só podemos responder NÃO!!!
 
bruno silva,

Eu não disse que os cientistas REFUTAM a noção de que a vida começa na concepção - aliás, qualquer biólogo lhe dirá que qualquer célula humana (por exemplo, os espermatozóides que ficam retidos no preservativo) é viva, com metabolismo próprio e informação genética no seu núcleo. A questão a que a ciência não responde é a partir de quando é que se considera que o ser em gestação é, de facto, um ser humano.

Repare que não estou a dizer-lhe o que é que eu acho - e estou a aceitar a sua opinião de que, para si, temos humano logo desde a concepção (suponho que defenda, então, a revogação da lei actual, com as excepções que já contém).

Também não tenho a pretensão de "esclarecer os menos informados".

Só não considero justo nem verdadeiro que se chame a ciência à baila para defender uma determinada concepção de vida, fazendo crer "os menos informados" de que estamos perante uma verdade incontornável.

Para se inteirar de algumas opiniões de cientistas pelo SIM, sugiro-lhe que passe pelo blog Sim no Referendo ou que veja a entrevista dada pelo prof. Alexandre Quintanilha à RTP1.
 
mas... não é a mesma discussão?!!!... não é, então, leviano abortar (matar?) um feto portador de trissomia 21, independentemente da razão?
 
Caro Indigo,

Procure melhor, leia mais este blog e, se não tiver mesmo mais nada que fazer, faça uma contabilidade do número de posts escritos por mulheres neste blog. Verá que não sou arrogante (nem sequer estava a falar de mim em particular, mas em nome das mulheres deste blog). Se, ainda assim, achar que sou arrogante, paciência. Pelo menos tentei explicar-lhe com jeitinho.
 
Anónimo das 4:59 PM:

É obvio que quase todas as células do corpo estão vivas, coisa bem diferente é a fusão de duas células muito especiais, o óvulo e o espermatozoide, a partir daí temos um ser único, totalmente distinguível de qualquer outro ser vivo, completamente humano em todas as suas características, incluindo os 46 cromossomas, pode desenvolver e diferenciar as suas próprias células até uma predeterminada maturidade e função, se for deixado e não for interrompido seguirá o seu ritmo natural desde zigoto até idoso. Nada exterior lhe será acrescentado, só precisa de tempo e alimentação, quem não precisa?

O que eu acabei de escrever não são opiniões, não é religião e não é filosofia, nem é isso que está em debate, o que eu acabei de escrever são factos científicos universalmente aceites e que são ensinados nas faculdades de medicina. Andar a divagar sobre se esse ser humano lhe pode ser dado o direito a viver em função da sua idade é pura materia de opinião que nunca terá uma resposta, porque os factos estão aí e são indisputáveis.

Os nazis também andaram a discutir se os judeos mereciam viver, os comunistas também achavam que os que não pensavam como eles deviam ser eliminados, o fundamento da escravidão era a de que os escravos não eram pessoas, e como se sabe todas essas victimas daquelas filosofias nunca deixaram de ser o que eram, seres humanos, apenas sofreram com as visões dos mais fortes sobre a sua humanidade.

Já lí muitos argumentos de cientistas do sim e digo-lhe que nada acrescentam ao conhecimento desta materia, não passam de opiniões que nem sequer são aceites pela esmagadora maioria dos seus pares (quando sequer chegam a ser pares).

Talvez vexa. devesse ler depoimentos de ex abortistas e logo iria perceber que não é preciso experimentar tudo para aprender. E reafirmo aqui mais uma vez e para que não fiquem dúvidas que o facto biológico da vida humana começa na concepção, e desafio quem quiser a argumentar fundamentadamente o contrário. (cuidado com os argumentos olhe que eu já via alguns que levados è letra permitiriam eliminar crianças com dois anos)
 
Anónimo das 5:07 PM:

O que está em discussão é liberalizar ou não o aborto até às 10 semanas, não está em discussão permitir o aborto de crianças com trissomia 21, já que este caso está previsto na actual lei, mas mesmo que não estivesse creio que o caso também seria irrelevante para o debate pois me parece que a detecção da trissomia 21 só se consegue fazer a partir da 10ª semana.
 
Caro Bruno Silva, em relação a :
"Já lí muitos argumentos de cientistas do sim e digo-lhe que nada acrescentam ao conhecimento desta materia, não passam de opiniões que nem sequer são aceites pela esmagadora maioria dos seus pares (quando sequer chegam a ser pares)."
E parece-me que está a ser um pouco arrongante quando o seu dever seria limitar-se às outras (boas) opiniões que tem deixado nos seus posts.Não admira que os partidários do sim critiquem o nosso movimento pois confundem-no com argumentos como o seu. Pelo que lhe peço que tenha mais moderação com o que diz.
 
Ah, afinal o argumento do bruno para o "não", não é a vida dos embriões e dos fetos mas a curiosidade mórbida de saber os motivos de uma mulher que aborta, classificá-los e, se possível, castigá-la.
 
Lindo agora medidos o nível dos nossos cientistas pelo crivo "moral"?

Para quem dizia que o sol é que andava em torno da terra e demorou
400 anos a dar a mão à palmatória....
 
Ora aqui está mais uma novidade do Não!
 
Isto é uma confusão do caraças. Vamos lá pôr os pes no chão.
Estive uma noite destas num barzeco e aproveitei para perguntar a umas raparigas, eue são "profissionais" a sério, o que pensam àcerca desta discussão.
Algumas lêem os blogues...
A resposta generalizada é que «tudo isto é uma "conversa de putas" entre gajos de muito palavreado que não fazem aborto mas que querem que as suas mulheres - as da família e amigas - o possam fazer».
Quanto a elas, estão longe de defender a prática e por três razões:
Primeiro porque gostam do corpinho e não o querem estragar - pelo que tomam todas as precauções;
Depois, porque pensam que algum dia ainda poderão querer ter um filho e pensam na saúde, dela e do filho;
Por fim, porque pensam que o que for gerado no seu ventre é gente de carne e osso que não se pode matar.
Curioso não é?
Estas mulheres, ao contrário do que muitos julgam, são instruídas (têm formaturas, quase sempre em "direito"...) e fazem aquela vida, umas por necessidade outras por gosto - e, claro, porque ganham bem.
Por isso, não discutem a vida que existe num feto. Quando forem mães - se o forem - põe os filhos acima da carreira profissional para a qual têm mais qualificações que muita gente que perora por aqui.
 
oh, tão lindas!
Só lhes falta pagar os impostos.
 
E no entanto um espermatozóide também se move!

E tantos tantos seres que se movem e que não hesitamos em matar!
 
Também querias os impostos delas? Estás armado em socialista?
 





blogue do não